近幾天，“反壩派”和“挺壩派”爭議了七八年之久的小南海水電站又一次站在了風(fēng)口浪尖。

　　3月30日，環(huán)保部批復(fù)了中國長江三峽集團(tuán)公司（以下簡稱“三峽集團(tuán)”）提交的《金沙江烏東德水電站環(huán)境影響報告書》。但在這份批復(fù)中，環(huán)保部卻“出人意料”地說，未來三峽集團(tuán)及其他單位，不得再規(guī)劃和建設(shè)小南海水電站、朱楊溪水電站、石硼水電站及其他任何攔砂壩等涉水工程。

　　批復(fù)中的這段內(nèi)容迅速在一些關(guān)注小南海水電站的民間組織間流傳，很多機(jī)構(gòu)將其解讀為，環(huán)保部第一次明確否決了小南海水電站。但同時也有不少質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為環(huán)保部不應(yīng)該在批復(fù)烏東德水電站環(huán)評的時候，扯到小南海水電站。甚至有人提出，環(huán)保部此舉已經(jīng)涉嫌嚴(yán)重違反了行政許可法的相關(guān)規(guī)定。

　　長江上游珍稀魚類保護(hù)區(qū)為小南海水電站讓路

　　小南海水電站曾被列為重慶市“十一五”規(guī)劃最重要的項目，也因為其370億元的計劃投資額，有可能成為重慶史上最大的單體投資項目。

　　水利部長江水資源保護(hù)局原局長翁立達(dá)回憶說，小南海水電站盡管被列入1990年版的《長江流域綜合利用規(guī)劃》，但真正被動議建設(shè)還是重慶市2009年出臺的“十一五”規(guī)劃。當(dāng)時重慶方面一個比較重要的理由是，都守在長江邊，上游的云南、四川，下游的湖北，都有自己的水電站，重慶也要有，要改變重慶沒有水電站的歷史。

　　這個項目一提出就遭到不少反對，最重要的原因是，擬建設(shè)的小南海水電站壩址規(guī)劃在“長江上游珍稀特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)”。

　　按照我國相關(guān)法律的規(guī)定，國家級自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)是不能開工任何項目的。為了讓小南海水電站項目上馬，重慶方面建議國家有關(guān)部門修改保護(hù)區(qū)的范圍，這樣水電站就可以順利上馬。

　　2009年年初，我國魚類學(xué)研究領(lǐng)域的泰斗級人物、中科院水生生物研究所院士曹文宣在接受中國青年報記者采訪時表示，過去幾年，為給長江上游“高潮迭起”的水電開發(fā)讓步，“長江上游珍稀特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)”的范圍已經(jīng)一再縮小。前幾年保護(hù)區(qū)為給三峽工程讓路，被“掐去了頭”，如果“再去了尾”，那么剩下的、支離破碎的河段就不可能繼續(xù)成為長江上游特有魚類的生命通道。

　　翁立達(dá)說，當(dāng)時反對者還有一條重要理由，規(guī)劃中的小南海水電站裝機(jī)容量只有180萬千瓦，是個非常小的水電站，這點電量完全可以通過優(yōu)化上下游的幾個發(fā)電站就能提供給重慶市。重慶市沒必要為了這一點發(fā)電量就讓長江干流上唯一的國家級魚類保護(hù)區(qū)變得支離破碎。

　　據(jù)大自然保護(hù)協(xié)會長江保護(hù)項目的負(fù)責(zé)人介紹，他們曾對長江幾個發(fā)電項目的成本進(jìn)行過比較，三峽工程每千瓦發(fā)電的成本是4950元，長江上游溪洛渡水電站的成本是每千瓦3538元，向家壩的成本是5749元，而小南海的成本將高達(dá)每千瓦13553元。

　　令大多數(shù)保護(hù)人士遺憾和意外的是，2011年環(huán)保部接受了農(nóng)業(yè)部提出的“長江上游珍稀特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)”的修改方案，削減了這個保護(hù)區(qū)的面積，在長江上給小南海水電開發(fā)項目“讓出一塊地盤”。

　　“環(huán)保部此舉上升不到違反行政許可的層面”

　　盡管保護(hù)區(qū)給小南海水電站讓路了，但很多環(huán)保人士還是寄希望于未來在環(huán)評審批時，環(huán)保部能“阻攔”一下。沒想到，小南海水電站的環(huán)評報告還沒有交到環(huán)保部，環(huán)保部就在審批其上游的烏東德水電站的環(huán)評報告時，提出了反對意見。

　　一位接近環(huán)保部的專家說，其實環(huán)保部在審批烏東德水電站時對小南海水電站提出的意見，并不是真正意義上的“否決小南海水電站”，但是“順便傳遞了環(huán)保部的態(tài)度，對小南海水電站是不支持的”，可以說是對小南海水電站的業(yè)主單位三峽集團(tuán)的一種告知。

　對環(huán)保部在審批烏東德項目環(huán)評時，提及小南海項目是否涉嫌違反行政許可法相關(guān)規(guī)定的質(zhì)疑，北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁表示不贊同這種質(zhì)疑。他說，從文件的表述來看，環(huán)保部并沒有否決或禁止小南海項目，只是告知三峽集團(tuán)不再申報這一江段的水電工程。

　　汪勁認(rèn)為，環(huán)保部也在批復(fù)中給出了理由，“過去10年，長江上游珍稀、特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)因金沙江下游一期工程建設(shè)等因素進(jìn)行了兩次調(diào)整，自然保護(hù)區(qū)結(jié)構(gòu)和功能已受到較大影響。未來該流域開發(fā)必須嚴(yán)格按照主體功能定位，嚴(yán)守生態(tài)保護(hù)紅線，切實嚴(yán)格依法保護(hù)長江上游珍稀、特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)”。

　　另一位環(huán)境法學(xué)人士、中國政法大學(xué)教授王燦發(fā)也認(rèn)為，環(huán)保部在審批一個項目環(huán)評時，是可以提出限制性條件的。在這個審批中，環(huán)保部提出，三峽集團(tuán)不得再申報小南海水電站等項目，其實就是批復(fù)烏東德水電項目的限制性條件。

　　王燦發(fā)認(rèn)為，只要沒有超越該部門的審批權(quán)限，環(huán)保部根據(jù)現(xiàn)實中的生態(tài)條件，是有權(quán)對一個項目的環(huán)評審批提出限制性條件的。

　　上述接近環(huán)保部的專家也認(rèn)為，對烏東德項目的環(huán)評批復(fù)替代不了對小南海的環(huán)評批復(fù)，這種表示有瑕疵，但上升不到違反行政許可相關(guān)法律的層面。

　　長江流域綜合規(guī)劃也該有一份環(huán)評

　　“挺壩派”還有一個觀點認(rèn)為，小南海水電站是《長江流域綜合利用規(guī)劃》明確要上馬的項目，這份規(guī)劃早在1990年就獲得了國務(wù)院批復(fù)。國務(wù)院都批復(fù)的事，環(huán)保部有什么權(quán)力通過環(huán)境影響評價的方式否決掉？

　　對此，王燦發(fā)和汪勁都認(rèn)為，規(guī)劃只是工程項目的一個依據(jù)，并不意味著規(guī)劃列入的項目都必須執(zhí)行，如果生態(tài)環(huán)境發(fā)生了變化，生態(tài)環(huán)境容量不夠，環(huán)保部門可以依照現(xiàn)實情況對項目進(jìn)行否決。

汪勁特別強(qiáng)調(diào)，規(guī)劃只是前瞻性的統(tǒng)籌和安排，規(guī)劃說可以干的事，如果不符合法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，一樣不能干。

　　說起那份規(guī)劃，翁立達(dá)有一肚子話要說。他說，到目前為止，我國與長江綜合利用的規(guī)劃有兩部，一部是被反復(fù)提到的1990年版的《長江流域綜合利用規(guī)劃》，另一部是2012年國務(wù)院批復(fù)的《長江流域綜合規(guī)劃（2012-2030年）》。

　　翁立達(dá)說，1990年版的《長江流域綜合利用規(guī)劃》是為三峽工作做準(zhǔn)備的一部規(guī)劃，所以側(cè)重項目開發(fā)，缺少生態(tài)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，可以說是有缺陷的。

　　翁立達(dá)告訴記者說，對河流水資源和水能資源的開發(fā)利用必須適度，不能超越河流自身的恢復(fù)調(diào)整能力，國際公認(rèn)40%為水資源開發(fā)利用程度的警戒線。而隨著水電規(guī)劃的實施，金沙江流域規(guī)劃的水庫總庫容將達(dá)到徑流量的83%，長江上游地區(qū)水庫總庫容將達(dá)到河川徑流量的61%，對河流生態(tài)環(huán)境將產(chǎn)生長期深遠(yuǎn)的影響。

　　在他看來，應(yīng)根據(jù)長江流域水資源和水環(huán)境的承載能力，剛性規(guī)定水能資源開發(fā)利用的上限。翁立達(dá)說，長江宜昌段的年均徑流量變化已經(jīng)向人類發(fā)出警告：1981年～2000年，這個點的年均徑流量是4384億立方米；而2003年～2012年，這里年均徑流量只有3978億立方米。

　　盡管2012版的《長江流域綜合規(guī)劃》有了不少生態(tài)環(huán)保方面的內(nèi)容，但翁立達(dá)認(rèn)為，最大的遺憾是，這份規(guī)劃出臺之前，有關(guān)部門就批復(fù)了電力公司聯(lián)合提交的長江電力開發(fā)規(guī)劃，各大電力公司已經(jīng)完成了對長江的“跑馬圈地”。

　　翁立達(dá)說，按道理，2012年修編長江流域綜合規(guī)劃，是要彌補(bǔ)原來對生態(tài)環(huán)境考慮不足，但最后，沒有起到這樣的效果。

　　在不少生態(tài)學(xué)家看來，長江的生態(tài)環(huán)境確實已頻頻亮出紅燈，是不是應(yīng)該重新評估《長江流域綜合規(guī)劃》，讓這個規(guī)劃本身也有一份環(huán)評。（來源：中國青年報）